O direito digital não se resume mais a um corpus teórico sobre a proteção de dados pessoais. Observamos, há dois anos, uma mudança clara para a aplicação da lei, com sanções que visam falhas operacionais específicas: gestão de pedidos de exclusão, interfaces de consentimento para cookies, segurança de bancos de dados de saúde. Este endurecimento altera o mapeamento dos riscos para toda organização que trata dados online.
Sanções da CNIL e direito à exclusão: o que mudou desde 2025
A CNIL sancionou a empresa EXTIA em 21 de julho de 2026 por falhas relacionadas à gestão de pedidos de exclusão de dados e a violações dos direitos das pessoas. Esse tipo de decisão marca uma virada: o direito à exclusão torna-se um motivo autônomo de sanção, e não mais uma queixa acessória em um processo mais amplo.
Para os responsáveis pelo tratamento, a consequência direta recai sobre a arquitetura dos fluxos de trabalho internos. Um processo de exclusão que depende de um tratamento manual, sem rastreabilidade ou prazo formalizado, agora expõe a uma notificação rápida. Recomendamos documentar cada pedido de exercício de direito em um registro datado, com um circuito de validação que não ultrapasse o prazo regulamentar de um mês.
Os recursos jurídicos compilados em o site BackUpYourBrain permitem acompanhar essa evolução jurisprudencial, especialmente sobre as obrigações concretas dos subcontratados frente aos pedidos de acesso e exclusão.
Cookies e consentimento: o fim das interfaces enganosas
Em novembro de 2025, a CNIL impôs uma multa de 500.000 euros por falhas relacionadas aos cookies. A queixa principal visava os mecanismos de recusa degradados, essas interfaces onde o botão “Aceitar tudo” é destacado enquanto a recusa requer vários cliques adicionais.
Os dark patterns de consentimento constituem um risco financeiro direto. A tendência não se limita à França: a nível europeu, a questão da competência sobre os dark patterns está sendo discutida entre Bruxelas e as autoridades nacionais.
RGPD: a reforma processual europeia de 2027
O Regulamento Processual do GDPR, adotado em 2025, entra em vigor a partir de 2027. Este texto não altera os princípios do RGPD, mas transforma a maneira como as queixas transfronteiriças são tratadas pelas autoridades de controle.
Três mudanças estruturais merecem atenção:
- Prazos de instrução vinculativos são impostos às autoridades líderes, o que deve reduzir os processos que às vezes se arrastam por vários anos entre a CNIL, a autoridade irlandesa (DPC) ou a BfDI alemã.
- Os direitos de defesa das empresas envolvidas são reforçados, com acesso formal ao processo e garantias processuais harmonizadas em toda a União.
- O mecanismo de cooperação entre autoridades é revisado para evitar os bloqueios políticos que paralisaram alguns processos importantes envolvendo plataformas tecnológicas.
Para os juristas corporativos, essa reforma impõe a necessidade de antecipar desde agora a estruturação das respostas às queixas transfronteiriças. Um processo mal preparado diante de uma autoridade de controle estrangeira não se beneficiará mais da lentidão processual como rede de segurança.
Dados de saúde e segurança dos sistemas de informação
Um hospital privado de Saint-Étienne foi sancionado pela CNIL após o roubo de dados de várias centenas de milhares de pacientes. A falha identificada dizia respeito a um ponto técnico específico: uma única conta de usuário permitia acessar todos os prontuários dos pacientes, sem segregação ou controle de acesso granular.
Esse caso ilustra um problema recorrente no setor de saúde. As instituições frequentemente possuem sistemas de informação antigos onde a gestão das permissões não evoluiu com o volume de dados tratados. A CNIL não sanciona o ciberataque em si, mas a insuficiência das medidas técnicas e organizacionais prévias.
Obrigações concretas para os responsáveis pelo tratamento em saúde
O mínimo esperado pela CNIL baseia-se em princípios conhecidos, mas insuficientemente aplicados: segregação de acessos por serviço, registro de conexões, revisão periódica das contas ativas. A ausência de uma política de menor privilégio constitui uma falha passível de sanção, independentemente da ocorrência de um incidente.
As instituições de saúde que terceirizam toda ou parte de sua infraestrutura também devem verificar se seus subcontratados respeitam essas exigências. O contrato de subcontratação nos termos do artigo 28 do RGPD não é suficiente: a CNIL espera auditorias efetivas e documentadas.
Inteligência artificial e proteção de dados: o quadro que está se construindo
A Lei Europeia de IA impõe novas restrições sobre os sistemas de IA que tratam dados pessoais, especialmente para sistemas classificados como de alto risco. A interseção entre o RGPD e a Lei de IA cria uma zona de conformidade complexa onde as bases legais de tratamento, as análises de impacto e as obrigações de transparência se sobrepõem.
Observamos que as organizações que implementam ferramentas de IA generativa frequentemente subestimam a questão da base legal para o tratamento dos dados de treinamento. O consentimento raramente é mobilizável em tal escala. O interesse legítimo pressupõe um equilíbrio de interesses documentado, que a maioria dos fornecedores não disponibiliza a seus clientes.
Para as direções jurídicas, a prioridade recai sobre o mapeamento dos fluxos de dados entre a IA e as bases existentes. Um registro de tratamentos que ignora os tratamentos relacionados à IA é incompleto, e essa lacuna provavelmente será alvo dos próximos controles.
O direito digital se intensifica em todas as frentes: aplicação reforçada por parte da CNIL, reforma processual europeia, convergência entre RGPD e Lei de IA. As organizações que aguardam as sanções para adaptar seus processos acumulam um risco jurídico e financeiro que a temporalidade regulamentar não permite mais absorver.
